Yargıtay, kiracı ve kiraya verenleri doğrudan etkileyen yeni bir davayı değerlendirdi. Resmi Gazete'de yer alan özette, yüksek mahkeme, kiracı ile mülk sahibi arasındaki elden kira ödeme konusunda usuli bir karar verdi.
KİRAYI ELDEN VEREN ZORDA KALDI
Davacı kiracı Bülent Çaylık, davalı olan mülk sahibi Burhan Karaman ile banka aracılığıyla kira ödemeleri üzerine bir sözleşme yapmasına rağmen, Karaman’ın nakit istemesi üzerine kira bedellerini elden ödemek zorunda kaldı.
Karşı taraf, elden yapılan ödemelerin ardından, kiracı Çaylık’a icra takibi başlattı. Kiracı Çaylık, ödemeleri elden gerçekleştirdiğini savunsa da, icra tehdidi nedeniyle takip dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldı. Bu durum, Çaylık’ın zorla ödendiğini düşündüğü bir parayı geri istemek amacıyla dava açmasına yol açtı.
"KİRACI, ÖDEME YAPTIĞINI İDDİA EDİYOR"
Davalı Karaman, kiracı Çaylık'ın kirayı ödediğine dair iddiasını kabul etmemekte, davacının tanık beyanıyla bunu kanıtlamasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını ileri sürmektedir. Karaman, yıllık kira bedeli olan 21 bin 600 liranın senetle ispat sınırlarını aştığını, bu nedenle davacının tanık dinletmesine izin vermediğini savunarak davanın reddini talep etti.
"TAHLİYE İÇİN İNKAR EDİYOR"
Kiracı, mülk sahibinin kendisini tahliye etmek amacıyla elden yapılan kira ödemelerini inkâr ettiğini ileri sürdü.
İLK DERECE MAHKEMESİ HATALI KARAR VERDİ
Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, konu olan kira bedellerinin mülk sahibinin işyerinde elden alındığını ve Mayıs ayı kirasının davacının eşiyle birlikte davalının yanına giderek ödendiğini belirtti. Haziran ayına ait kira ise mülk sahibinin işyerine gelmemesi üzerine PTT aracılığıyla ödenmek istendi ancak bu da kabul edilmedi. Bunun üzerine, ödeme yerinin belirlenmesi yoluyla yapılan ödemelerin davacı tarafından yatırıldığı ve icra tehdidi altında tekrar yapılmasının geri alınmasının gerektiği düşünüldü. Mahkeme, 18 bin 829 liranın yasal faizi ile kiracıya ödenmesine karar verdi.
YARGITAY KARARI İPTAL ETTİ
Yargıtay, genel kural olarak kira ilişkisinin varlığının ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunun ispat yükümlülüğünün kiraya verene, kabul edilen kira bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğünün ise kiracıya düştüğünü belirtti. Mülk sahibinin talep ettiği yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırlarının üzerinde olması durumunda, ödemenin kesin delille ispatlanmasının zaruri olduğunu ifade etti. Kiracı, kira borcunu ödediğini göstermekte kesin bir delil sunmak zorundadır.
"KİRA SÖZLEŞMESİ VARSA TANIK BEYANI KABUL EDİLEMEZ"
Yargıtay, ayrıca, taraflar arasında bir yazılı kira sözleşmesinin bulunması durumunda, kira bedellerinin ödendiğinin tanık dinlenerek ispatlanamayacağını belirtti.
Yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesinin kararında davacının kira bedellerini ödediğini tanık beyanlarıyla kanıtlayamayacağını düşünerek değerlendirme yapması gerektiğini göz ardı etmiş, dolayısıyla tanık beyanlarına dayanarak karar verildiğinin usul ve yasaya uygun olmadığına hükmederek, temyiz başvurusunu kabul edip mahkeme kararını kanun yararına bozmaya karar verdi.
